El problema se acrecienta en el caso del proyecto de la extensión urbana, donde continúan produciéndose graves errores que son consecuencia de no haberse superado muchas de las consecuencias de la asunción acrítica del funcionalismo y del modo de producción “por polígonos”, por parte de los verdaderos agentes, públicos y privados, responsables últimos de la construcción urbana.

El planeamiento de Móstoles-sur forma parte de un programa de planes de vivienda llevado a cabo por la Comunidad de Madrid, desde los primeros años noventa del siglo xx, bajo la fórmula de gestión conocida como “consorcio urbanístico”. Si bien esta operación participa de muchos de los presupuestos del conjunto de este programa (a saber: gestión pública por expropiación convenida; uso global residencial, con alto porcentaje de vivienda con protección pública, y estándares elevados de dotaciones y espacios libres), también plantea un buen número de decisiones que marcan diferencias más o menos significativas respecto al modelo de “consorcio” más asumido y que, por otra parte, está enmarcado en las tendencias más generalizadas de los planes de desarrollo, independientemente de su carácter público o privado.

El Plan Parcial Móstoles-sur, incluido en el programa de promoción pública de suelo de la Comunidad de Madrid, se plantea como un intento de superación de la brecha existente entre la teoría urbanística más reciente y la práctica real. Por medio del aprovechamiento de técnicas disciplinares e instrumentos ortodoxos, se propone una utilización parcialmente innovadora de los mismos, en el conjunto del plan, con el objeto de intentar indagar acerca de la naturaleza presente de la acción urbanística en la escala intermedia; la legitimidad y validez de la misma, y, en particular, proporcionar respuestas complejas a las demandas reales y emergentes respecto a la orientación de los procesos urbanos en marcha.

Frente a un ensanche como proyecto de totalidad, Móstoles-sur se plantea como una propuesta de extensión limitada, pero con idéntica vocación urbana. Si se emplean técnicas disciplinares básicas, éstas se complican en sí mismas y en su interrelación con el conjunto del plan. La propia zonificación pretende más convertirse en la zonificación natural que postulaba Poëte, que en la dogmática de atributos inamovibles. Incluso el necesario dogmatismo de una propuesta de este calibre se ve en parte suavizado por la posibilidad de adecuación del soporte parcelado, capaz de adaptar nuevas ordenanzas futuras.

En una ciudad en evolución los instrumentos, y en particular la zonificación, deben actuar como canalizadores, no como fines. Se trata de recuperar un urbanismo abierto y activo, a favor de aquél sobre el que el propio Bardet se pronunciaba incondicionalmente, para poder superar la inmovilidad de la “ciudad collage” de Rowe o la “ciudad ensamblada” de Kostoff, para dar paso a una ciudad ordenada en lo pequeño, autoorganizable, donde el urbanismo limita el azar a través de la orientación de procesos, no de proyectos cerrados de evolución impredecible.

Departamento de Urbanística y Ordenación del Territorio. Escuela Técnica Superior de Arquitectura. Universidad Politécnica de Madrid
Av. Juan de Herrera 4
28040 Madrid
España
Teléfono: +34 91 3366592
Fax: +34 91 3366534
urbanismo.arquitectura@upm.es

01/01/2004

//

Javier Ruiz Sánchez

Investigación

Políticas Urbanas

Medio ambiente urbano